IPIP-认知需求 · 10 题 · 5 点计分 · 约 2 分钟

认知需求量表（IPIP 版 10 题，公共领域题库）

十句话，看你想不想、爱不爱把事琢磨明白

作答选项

题目清单（10 题）

题面一条不漏、逐字列出。这里的顺序是本站排的：权利方从未出版过这一族的施测页（实测 404），计分键页只按正负键分栏、不给题号， 因此谈不上「照原序」或「打乱原序」。本站按正负键交替排列， 依据是权利人关于「同一量表的题目集中排列会诱导整齐作答」的逐字说明。反向计分题已标注——它的意思是：你选的分要换成6 减去它。 作答页不会显示这些标记：让受测者看出哪些题方向相反，会诱导整齐作答、压低分数方差， 这是标准化施测的基本要求（IPIP 官方施测页对这一点有逐字说明）。这一页的目的是让你核对题本，不是提示怎么答。

1. 01喜欢解决复杂的问题。Like to solve complex problems.
2. 02难以理解抽象的概念。反向计分Have difficulty understanding abstract ideas.
3. 03事情只需要解释一遍就能明白。Need things explained only once.
4. 04会避开让人费解的人。反向计分Try to avoid complex people.
5. 05能处理大量的信息。Can handle a lot of information.
6. 06会避开难读的材料。反向计分Avoid difficult reading material.
7. 07喜欢想出做事的新办法。Love to think up new ways of doing things.
8. 08会避开哲学性的讨论。反向计分Avoid philosophical discussions.
9. 09理解事情很快。Am quick to understand things.
10. 10喜欢读有挑战性的材料。Love to read challenging material.

这个分数在说什么

认知需求（need for cognition）：愿意投入并享受费脑思考的倾向——遇到复杂、抽象、需要长时间琢磨的事情，你是迎上去还是绕开。这里施测的是 IPIP 用公共领域题库重写的十句描述，问的是「符合程度」而不是「同意程度」。它与站内几套的区别要说清：IPIP-50 的智性/想象因子与 NEO 的 O 域测的是人格里的开放/智性维度，其中有几句就是同一句题面（见 limits）；GSES 问「你相信自己能不能应付」，PANAS 记录这几天的情绪；而这一套问的是「你愿不愿意动脑」这一层动机倾向。它不是智力测验，不是成绩单，也不是对任何能力的诊断。

本站对「分数偏高」的统一理解：愿意投入思考、享受动脑的倾向（分数高表示更常主动找需要想清楚的事做，分数低表示更常绕开费脑的事；它不是智力、能力或成绩，也不衡量一个人做得好不好）。所有报告文案按这一句生成，不会因为换了一个页面就改成另一种说法。

分数两端分别是什么样

• 认知需求总分

  偏低的这一端：更常绕开需要长时间琢磨的事：抽象讨论、复杂材料与要费脑子的题目都更容易让人退回去

  偏高的这一端：更常主动找需要想清楚的事做：复杂问题、抽象概念与有挑战的材料反而更容易让人投入

两句话说的都是「这个方向上的常态」，不是好与坏、也不是能力与品格。 本站不给任何一档起名字，也不把两端读成缺憾。

这套量表不能告诉你什么

• · 没有常模，一条都没有：站上只有「与原版的相关」和内部一致性，没有任何人群分布、年龄分档或性别分层的均值与标准差。本站因此不给百分等级、不给 T 分，也不说「你比多数人爱动脑」——那些句子需要本站没有的数。
• · 这不是能力测评。认知需求测的是「愿不愿意投入思考」的倾向，不是智力、不是记忆力、不是成绩、不是工作表现；分数低不等于能力弱，分数高也不等于成绩好。本站不把它用于分班、招聘、升学或任何淘汰性筛选，也不据此给任何「适合/不适合读书」的判读。
• · 这是 IPIP 重写版，不是 Cacioppo 与 Petty 1982 年的原题：对比表里原版一列记 5+5=10 道计分题，题面与本站这十句不同；1982 年论文里的长表是 34 题，也不是这一份。文献里凡是报「NFC 原版」的结果，都不能直接当作本站这十题的依据；两版得分的相关 .73 是权利人给的，不是本站验证的。
• · 题序是本站排的，不是官方顺序：权利方从未出版过这一族的施测页（实测 404），键页只按正负键分栏、不给题号。因此这个分数与任何采用其他排列的研究施测结果之间，「顺序」是一个未控制的差异；介绍页那句「不删题、不改序」对本量表只能兑现「不删题」。
• · 与站内 IPIP-50 共用 2 句：本站第 2、9 题分别是 IPIP-50 的第 10、35 题，都落在它的智性/想象因子，两边中文与键向完全相同。所以「认知需求总分 + IPIP-50 智性/想象」不是两次独立测量：一个低另一个也低时，至少有两句话被数了两次；两套的构念仍有差别（一套问愿不愿意动脑，一套是词汇学人格因子），本站不换算、不互相印证。
• · 与站内 IPIP-NEO-120 共用 3 句：本站第 2、8、10 题分别是那套 120 句里的第 83、53、23 题，3 句都落在它的 O 域，两边计分符号相同。同一句话既进本套总分，也进那套的 O 域与面度分，所以两个分数不是彼此独立的证据。这 3 句的中文写法两边也全部不同：那 120 句逐字沿用权利人挂出的他人译本，本站中文是本站自译，同一句英文在站内有两种说法，本站不合并、也不统一任一边。
• · α = .84 与对比表里所有数字都来自境外成人社区样本（ESCS）。它们不是中国大陆样本，也不覆盖未成年人；本站没有中文样本的信度与效度数值可给。
• · 中文题面为本站自译，未做独立回译与小样本试测（docs/translation-records/nfc10.md）。"complex people""philosophical discussions""explained only once" 三处最容易在翻译中漂义，你读到的中文与英文原句之间的偏差本站尚未测量。
• · 单次作答很容易被当时的材料与场景拉动：一个人可能在工作里爱琢磨、在生活里完全不想动脑，这十句话抓的是你对自己的一般印象。它不是观察记录，也不等于别人眼中的你。
• · 自评量表普遍受作答风格影响：刻意低调或刻意美化都会把分数整体推移，本站无法从一份问卷里区分「倾向」与「风格」。

本量表的来源与核对状态

题本出处

ipip.ori.org 的 single-construct 计分键页 newSingleConstructsKey.htm（Need for Cognition 段的十条英文题干、+/− 键归属与标题里的 [Alpha = .84]）与对比表页 newSingleConstructs.htm（题数、平均项间相关、两版 α、两版相关及三条脚注），2026-11-04 用 curl 直取原始 HTML 并逐字解析；作答锚点与求和规则取自 newScoringInstructions.htm；样本口径取自 ReliabilityValidity.htm 与两份 ESCS 技术报告。原件全部存 docs/evidence/raw/。

核对状态

十条英文题干、键向归属与 [Alpha = .84] 逐字核自权利人自己的页面，这部分是 verified-primary 级别的事实。题序则不是：权利方从未出版过这一族量表的施测页——newSingleConstructsSurvey.htm 实测 404（2026-11-04 复验），键页只按 +/− 分栏列出十句话、不给题号。站内没有任何「官方顺序」可以照抄或打乱，本站的交替排列是自定的，因此 itemOrderStatus 记 no-official-order。交替排列的方法论依据是权利人在 IPIP-50 施测页上的逐字说明（那句话是对 IPIP-50 说的，不是对这十题的官方指导语）："The theory behind distributing items from different scales throughout an inventory and alternating between +keyed and -keyed items is that this encourages respondents to pay close attention to the content of items and therefore increases the probability of valid responding. If items from the same scale are listed together, especially if they are all +keyed or -keyed items, respondents may be more likely to see that the items are measuring the same construct." 另有三处必须留档：① 中文指导语是本站自拟的施测口径（权利人无施测页，没有成文指导语可引），instructionEn 只放逐字取得的计分说明原句；② 第三档锚点在权利人站点内部有两种写法——newScoringInstructions.htm 作 "Neither Inaccurate nor Accurate"，IPIP-50 施测页作 "Neither Accurate Nor Inaccurate"，本站各照自己那份来源、不统一；③ 键向在旧台账里被记成 5+/5−，那是读了对比表 Original Scale 列；键页 + keyed 六条、− keyed 四条，IPIP 列为 6+4=10，本站按 6+/4− 实现（证据文件 §三）。

题序核对状态

no-official-order

verified-primary＝与原文逐字对过；verified-secondary＝只与公开转载对过； pending-primary-check＝还没对过原文；no-official-order＝权利方从未出版过施测顺序， 本站的排列是自定的（这一条不是待办，没有对象可核）。

中文译本状态

self-translated-pending-back-translation

published-chinese-version＝有已发表中文修订版；self-translated-pending-back-translation＝本站自译、 尚未回译与试测；back-translated＝已回译。

这一档还没有做完的事：十句中文题面为本站自译，官方译本清单（newItemTranslations.htm）里没有这一族的中文可对齐，独立回译与 ≥5 人认知访谈均未做。最需要盯住的四处：① 第 4 题 "Try to avoid complex people." 的 complex people 指「让人费解、不好懂的人」，不是「复杂的人际关系」，译成后者会变成社交回避；② 第 8 题 "Avoid philosophical discussions." 指「不愿参与需要抽象思辨的讨论」，不是「反对哲学」；③ 第 3 题 "Need things explained only once." 的主语是「事情」，说的是理解快，不是「只肯听一遍」的固执；④ 第 2、9 题分别与 IPIP-50 第 10、35 题同句，两处中文必须保持同译。

题本修订标识

nfc10-ipip-needforcognition-1to5-general@1

导出文件的 scale_revision 列就是这一串。题序、量程或指导语任一改动都会换这个号， 不同 revision 的记录不应合并分析。

许可状态

权利人全站声明逐字："The items and scales are in the public domain, which means that one can copy, edit, translate, or use them for any purpose without asking permission and without paying a fee."；许可页逐字："Because the IPIP has been placed in the public domain, permission has already been automatically granted for any person to use IPIP items, scales, and inventories for any purpose, commercial or non-commercial.."（原页末尾两个句点，照抄）。本站这十句用的是 IPIP 重写后的题面，公共领域声明覆盖的正是这一层；Cacioppo 与 Petty 1982 年那套长表原题本站一条都没用，文献只作为构念出处引用。

文献出处

Cacioppo, J. T., & Petty, R. E. (1982). The need for cognition. Journal of Personality and Social Psychology, 42(1), 116–131. 题本与计分键来自 International Personality Item Pool：https://ipip.ori.org/newSingleConstructsKey.htm（Need for Cognition 段）与对比表 https://ipip.ori.org/newSingleConstructs.htm。

最近核对

2026-11-04

查看完整的来源与取舍说明